Resumen

Objetivo: Estimar el ahorro neto y el costo-efectividad obtenido al utilizar Sildenafil a 50-100 mg/dosis v.o. para la disfunción eréctil, como coadyuvante en la adherencia al tratamiento farmacológico en pacientes hipertensos y diabéticos tipo 2, vs las opciones para manejo de la DE: no tratar, Vardenafil a 10-20 mg/dosis v.o. y Tadalafil a 20 mg/dosis v.o., en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Métodos: Mediante un modelo de árbol de decisión se generó una muestra aleatoria y retrospectiva de 1000 pacientes hipertensos y 1000 pacientes diabéticos con disfunción eréctil, de un total de 13,731 y 65,523 hospitalizaciones por hipertensión y diabetes en el Instituto Mexicano del Seguro Social en el 2005, respectivamente (base de datos nacional del IMSS SUI-13), para determinar el uso de recursos. Las medidas de efectividad para este estudio fueron el éxito del tratamiento de la DE, la reducción en la tasa de abandono del tratamiento farmacológico para la hipertensión y la diabetes, respectivamente; y los días de hospitalización (por diabetes e hipertensión y sus respectivas complicaciones crónicas) evitados, mismas que fueron estimadas mediante análisis conjunto de la literatura científica, y vía investigación prospectiva, a partir de un instrumento desarrollado ex profeso y aplicado telefónicamente a una muestra poblacional representativa para la ciudad de México, de 326 pacientes hipertensos y 146 pacientes con diabetes. El horizonte del estudio es de 5 años, con proyecciones a 5 y 10 años de iniciado el tratamiento. La perspectiva es tanto la del prestador de servicios públicos de salud (IMSS), como la social. El manejo farmacológico de la DE se hizo con Sildenafil a 50-100 mg/dosis v.o., que se comparó con la opción de no tratar, y con Tadalafil 20 mg/dosis v.o. y Vardenafil 10-20 mg/dosis v.o. Los resultados se expresan en dólares (USD) del año 2006. Se realizó análisis de sensibilidad para cada padecimiento de base en forma individual, a partir de modificaciones en el costo por paciente, en las tasas de efectividad encontradas, y en la frecuencia de las complicaciones crónicas. Resultados: Sildenafil de 50 mg fue la alternativa de tratamiento con el menor costo anual: en DM 2,609.11-2,932.23 USD (IC 95%; p = 0.0001) y en HAS 2,812.13-3,032.69 USD (IC 95%; p = 0.0001), y representó una terapia costo-ahorradora vs no tratar de la disfunción eréctil. En DM el tratamiento con Sildenafil de 50 mg produjo un ahorro al año del tratamiento vs la opción de no tratar la DE de 753.13-829.94 USD (IC 95%; p = 0.0001) de 3,213.02-3,624.21 USD (IC 95%; p = 0.0000) a los 5 años de manejo, y de 12,070.08-13,301.39 USD (IC 95%; p = 0.0001) a los 10 años. En HAS el tratamiento con Sildenafil de 50 mg produjo un ahorro al año de tratamiento vs la opción de no tratar la DE de 1,540.54-1,667.10 USD (IC 95%; p = 0.0001) de 5,475.72-7,190.28 USD (IC 95%; p = 0.0000) a los 5 años de manejo, y de 24,325.00-26,741.22 USD (IC 95%; p = 0.0001) a los 10 años. En cuanto a efectividad, Sildenafil de 50 mg evitó 14 hospitalizaciones tanto en DM como en HAS con DE (IC 95%), mientras que Sildenafil de 100 mg evitó 18 hospitalizaciones tanto en DM como en HAS con DE (IC 95%). Sildenafil de 100 mg fue la alternativa con la mayor efectividad incremental (4 días de hospitalización evitados vs Sildenafil de 50 mg que fue la segunda mejor alternativa además de ser la terapia de menor costo en ambas patologías de base), y la mejor RCEI tanto para DM (0.13-0.36 USD IC 95%; p = 0.0001) como para HAS (1.07-1.89 USD IC 95%; p = 0.0001), resultando dominante frente a las demás alternativas de manejo para DE. Conclusiones: Los resultados obtenidos evidencian que Sildenafil es costo-ahorrador vs la opción de no tratar la DE, y costo-efectivo dominante frente a tratar la DE con Tadalafil de 20 mg y Vardenafil de 10 y 20 mg en pacientes hipertensos y diabéticos.

Palabras clave: Ahorro adherencia hospitalización diabetes hipertensión disfunción eréctil Sildenafil.

2008-06-25   |   5,117 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 68 Núm.1. Enero-Febrero 2008 Pags. 21-35 Rev Mex Urol 2008; 68(1)