Resultados y seguimiento alejado de la hernioplastia de Lichtenstein:

Aplicación de un instrumento cualitativo y cuantitativo de medición 

Autores: Beltrán S Marcelo Alberto, Burgos C Celeste, Paredes F Mauricio, Martínez G Hugo, Larenas U Rodolfo, Tapia Q Tito F, Almonacid F Jorge, et al

Resumen

Introducción: La evaluación de los parámetros habituales de éxito en la hernioplastia de Lichtenstein no refleja sus resultados reales. Es posible evaluar estos resultados desde el punto de vista del cirujano y del paciente. Objetivo: Evaluación de los resultados de la hernioplastia de Lichtenstein en pacientes mayores de 15 años de edad. Material y método: Se desarrolló un instrumento de evaluación cualitativa y cuantitativa de resultados. Se diseñó un estudio en dos fases. Inicialmente se realizó un análisis retrospectivo de fichas clínicas. Posteriormente, los pacientes fueron citados para entrevista y examen físico. Se aplicó el test t de Student para las variables continuas y el X2 para las variables categóricas. Las preguntas del instrumento fueron evaluadas con el test Kappa, los resultados corregidos con el test Phi y comparados con los días de hospitalización y recurrencia de la hernia. Resultados: El puntaje obtenido, demostró que 83% de los pacientes siente que los resultados de su cirugía son excelentes (10 a 11 puntos), 9.7% siente que los resultados son muy buenos y 9 pacientes (3.8%) siente que son malos o muy malos. Conclusiones: La evaluación de los resultados de la hernioplastia de Lichtenstein no debe reflejar únicamente la capacidad técnica de los cirujanos sino también los aspectos más íntimos de la experiencia del paciente. Mediante la utilización del instrumento de medición, los resultados de la hernioplastia con malla sin tensión pueden ser comparados entre diversos grupos de cirujanos dedicados a la patología herniaria.

Palabras clave: Hernioplastia Lichtenstein calidad de vida resultados.

2007-01-27   |   1,512 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 57 Núm.4. Julio-Agosto 2005 Pags. 320-329 Rev Chil Cir 2005; 57(4)