Técnicas de alargamiento intestinal:

un modelo experimental en perros 

Autores: Garibay González Francisco, Díaz Martínez Daniel Alberto, Valencia Flores Alejandro, González Hernández Miguel Angel

Resumen

Objetivo: en un modelo canino experimental comparar dos técnicas de alargamiento intestinal. Antecedentes: El alargamiento intestinal es uno de los métodos de reconstrucción gastrointestinal usado para la terapia del síndrome de intestino corto. La modificación a la técnica de Bianchi empleada en este estudio presenta una alternativa. En esta última se realiza una sola anastomosis reduciendo el riesgo de fugas y estenosis. No se había realizado algún estudio comparando ambas técnicas lo que motivo a desarrollar el presente trabajo. Métodos: Se realizó la técnica original descrita por Bianchi en 12 perros de raza criolla (Grupo A) y la técnica modificada en otros 12 perros de la misma raza y peso (Grupo B). Ambos grupos se compararon en cuanto al tiempo quirúrgico, dificultades técnicas, costo, longitud intestinal alcanzada y diámetro de las anastomosis. Resultados: No hubo diferencia significativa en cuanto al diámetro de las anastomosis (A = 9.0 mm vs. B = 8.5 mm, p = 0.3846). El grupo B presentó menor tiempo quirúrgico (142 min vs. 63 min), menor costo, menor dificultad técnica (p < 0.0001) y mayor longitud intestinal (p = 0.0006). Todas las anastomosis, así como los segmentos intestinales alargados se encontraron viables, con buen aporte sanguíneo al término de la técnica y en todos excepto un perro del grupo A, permanecieron viables cuatro horas después. Conclusiones: La técnica de Bianchi, así como la modificada ofrecen dos procedimientos factibles para el alargamiento intestinal. La técnica modificada ofrece mayores ventajas en cuanto a menor tiempo quirúrgico, costo y dificultad manual.

Palabras clave: Síndrome de intestino corto modelo experimental procedimientos quirúrgicos en el sistema digestivo.

2005-11-01   |   3,282 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 70 Núm.3. Julio-Septiembre 2005 Pags. 269-275 Rev Gastroenterol Mex 2005; 70(3)