Técnica modificada de cinta suburetral de prolene en el tratamiento de la incontinencia urinaria de esfuerzo.

Informe preliminar 

Autores: Sosa Antonio, Banna Antoun, Andrade Heberto, Pineda Jose, Pirela Carlos

Resumen

Objetivo: Describir nuestra técnica para colocación de cinta suburetral de malla de polipropileno en el tratamiento primario de pacientes con incontinencia urinaria de esfuerzo y analizar su efectividad basada en parámetros clínicos y análisis de un cuestionario. Población y Método: Se presenta el informe preliminar de un estudio prospectivo descriptivo sobre las primeras 20 pacientes sometidas a colocación de cinta suburetral de polipropileno de 1 x 30 cm. Mediante nuestra adaptación a las agujas de colocación retrograda de malla entre Abril de 2002 y Noviembre 2003. El diagnóstico de incontinencia fue realizado por examen físico, prueba de Q-tip, cuestionario de síntomas preoperatorios, volumen residual postmiccional (VRP), urocultivo y cistoscopia. La evaluación postoperatoria incluyo examen físico, VRP y cuestionario de síntomas y calidad de vida. La edad promedio fue de 56 años y el seguimiento postoperatorio de 14 meses (rango 6-25). Resultados: No se registraron complicaciones perioperatorias y todas las pacientes egresaron a las 24 horas. Hubo 2 pacientes con retención urinaria postoperatoria, una de las cuales fue temporal resolviéndose antes del mes, la otra amerito uretrolisis por retención permanente. 18 de las 20 pacientes (90 %) expresaron estar “secas” al momento de la evaluación con un porcentaje global de mejoría de 89%. Conclusión: Los primeros resultados demuestran que nuestro método de colocación de malla suburetral de prolene representa una alternativa sencilla, segura y efectiva para tratamiento primario de pacientes con de incontinencia urinaria de esfuerzo. Como en otros procedimientos de cincha, queda por evaluar su efectividad a largo plazo.

Palabras clave: Cincha vaginal incontinencia sling.

2005-06-20   |   3,295 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 50 Núm.2. Julio-Diciembre 2004 Pags. 81-84 Rev Ven Urol 2004; 50(2)