Fragmento

Puebla, Pue. septiembre 05, 2004 José Navarro Robles Editor en Jefe Revista Mexicana de Cardiología Respuesta a la carta de los Drs. Luque y Eguía En respuesta a mi carta 2 los doctores dan por zanjado el asunto de cómo deben comunicarse los resultados de un estudio clínico y refieren que la reducción de riesgo relativo RRR, la reducción de riesgo absoluto RRA y el número necesario a tratar NNT son índices correctos que lo único que hacen es presentar los resultados de diferentes maneras. El NNT es el inverso de la RRA por 100, por lo que no lo menciono en mi carta, es una manipulación estadística. El asunto no está definido como ellos aseveran. Kaplan reconoce la necesidad de identificar los beneficios de los tratamientos no con la RRR sino con la RRA y el motivo de tal conclusión se basa en los resultados obtenidos en los seis estudios principales sobre el tratamiento de los hipertensos ancianos, 5 en donde la RRR fue similar en todos los estudios, pero la RRA fue progresivamente mayor a medida que era más alto el riesgo en poblaciones no tratadas. Estoy de acuerdo con Kaplan no por el peso de su currículo, sino porque es cierto lo que afirma. En su carta a la Revista 6 el Dr. Acoltzin destaca la importancia de ver los resultados obtenidos en números absolutos. También Zárate 7 expone lo engañoso que es aplicar la RR y no la RRA. Está claro que la RRR y la RRA no son intercambiables.

Palabras clave:

2005-04-23   |   808 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 16 Núm.1. Enero-Marzo 2005 Pags. 48-49 Rev Mex Cardiol 2005; 16(1)