Resumen

El propósito de la investigación fue evaluar y comparar la adaptación marginal de tres diferentes materiales de retroobturación: SuperEBA, cemento Portland blanco con Bismuto, México y cemento Portland blanco con Bario, por medio de Microscopio de Escaneo de Láser (MEL). Se prepararon retrocavidades con un aparato de ultrasonido Satelec (Francia) y punta ultrasónica CK-S UT-1 SybronEndo (USA), en 45 dientes unirradiculares humanos extraídos a los que se les seccionaron los 3mm apicales a 90° del eje longitudinal con un disco de diamante ISO H358F220 (Horico, Japón). Las preparaciones se bruñeron con un instrumento de bola Ball Burnisher 1.5-2.5 (LM-Dental, Finlandia). Las muestras fueron divididas al azar en tres grupos de 15 dientes cada uno y fueron obturadas con SuperEBA (Grupo 1), cemento Portland blanco, con Bismuto (México) (Grupo 2) y cemento Portland blanco con Bario (México) (Grupo 3). Ya hechas las obturaciones se mantuvieron en un medio húmedo por 72 horas y se procedió a realizar las lecturas con el MEL. Los espacios localizados en la interfase de la dentina radicular y el material de retroobturación en 8 puntos fueron tomados y con la ayuda del software del MEL fueron medidos y analizados por medio de estadística descriptiva. Los resultados muestran que el cemento Portland con Bismuto y el cemento Portland con Bario producen una adaptación marginal superior a la que presenta el SuperEBA, y este último presentó el mayor número de espacios 42/120 contra 37/120 del cemento Portland con Ba y 32/120 Portland con Bi. El tamaño de los espacios fue influenciado por la técnica de bruñido de la superficie. No hubo diferencia significativa entre los dos cementos Portland. Se concluye que la adaptación marginal de los dos cementos Portland con Bi y Ba fue aceptable; por otro lado, el SuperEBA presentó mayores espacios y de mayor amplitud.

Palabras clave: Adaptación marginal retroobturación cemento Portland SuperEBA microscopio de escaneo de láser.

2015-01-20   |   578 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 9 Núm.3. Noviembre 2014 Pags. 4-11 Endo Act 2014; 9(3)