Reconstrucción mamaria posterior a mastectomía.

Auditoría de datos en nuestra institución 

Autores: Delgado Morales Rafael, Luces Carmen, Hollebecq Ana, Bolívar Abreu Efrén, Galvis Contreras Luis Ricardo, Ayach Areef, Salazar Lianeth, Rodríguez Ivette

Resumen

Objetivo: Revisar experiencia en reconstrucción mamaria en pacientes con diagnóstico de cáncer de mama sometidas a mastectomía. Método: Datos de pacientes con cáncer de mama sometidas a reconstrucción posterior a mastectomía entre enero 2000 - diciembre 2012. Variables analizadas fueron: número total de casos, tipo, tiempo de reconstrucción, tratamiento oncológico, complicaciones. Resultados: 225 pacientes fueron sometidas a reconstrucción mamaria posterior a mastectomía. Edad promedio 43,2 años. La reconstrucción inmediata se practicó en el 72% (162) de los pacientes y reconstrucción diferida en 28% (63). El tipo de reconstrucción realizada fue colgajo miocutáneo de dorsal ancho en el 72% (162), colgajo miocutáneo de recto anterior del abdomen 26,6% (60) y en 1,3% (3) se colocaron implantes de mama. El 30,2% (68) de las pacientes presentaron complicaciones, siendo la más frecuente en la reconstrucción con dorsal ancho, la contractura capsular (30,8%), y en el grupo de TRAM la eventración (11,7%). El porcentaje de complicaciones en el grupo de reconstrucción inmediata fue 30% en el grupo de reconstrucción diferida 26,3%. Conclusiones: La reconstrucción posterior a mastectomía en nuestra institución se realiza con éxito en gran mayoría de las pacientes con una tasa de complicaciones similares a otros centros especializados. La decisión del tipo de reconstrucción a realizar se debe individualizar según antecedentes, características clínicas, deseos de la paciente, tipo de mastectomía, si tiene indicación o no de radioterapia posoperatoria y disponibilidad del recurso.

Palabras clave: Cáncer mama reconstrucción mamaria mastectomía resultados.

2014-11-25   |   674 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 26 Núm.4. Octubre-Diciembre 2014 Pags. 296-301 Rev Venez Oncol 2014; 26(4)